transferurile de active și doctrina răspunderii succesorului

Bridge IT, Inc., a fost o corporație din Arizona care a furnizat servicii tehnologice întreprinderilor. Sandra Higgins a fost președintele Bridge IT, acționar majoritar și angajat principal. La punctul său înalt, Bridge avea 12 angajați și vânzări anuale de 2 milioane de dolari.

Warne Investments a încheiat un contract cu Bridge IT care a solicitat Bridge IT să dezvolte un site web pentru Warne. A apărut o dispută contractuală, iar Warne a dat în judecată Bridge IT. Apărarea împotriva procesului lui Warne s-a dovedit a fi o distragere majoră pentru Higgins; afacerile au scăzut drastic și a angajat un manager pentru a conduce compania.

litigiul a dus la mai multe premii către Warne în valoare totală de peste 155.000 de dolari. În încercarea de a colecta hotărârile care au urmat, Warne a garnisit Podul este contul bancar, punând în esență compania din afaceri.

după ce Warne și-a intentat procesul și înainte ca cazul să fie judecat, Higgins a creat o altă corporație, Bridge Info Tech. (Datorită asemănării numelor, ne vom referi la Bridge IT ca „vechea companie „și Bridge Info Tech ca” noua companie.”) Corporația nou creată a fost inactivă până în vara anului 2003. În acel moment, Higgins a încetat să lucreze pentru vechea companie.

asemănările dintre companiile vechi și cele noi nu s-au încheiat cu numele:

• noua companie a închiriat spații de birouri lângă vechea companie.
• companiile vechi și noi furnizau aceleași servicii și vindeau aceleași produse.
• companiile aveau cel puțin cinci clienți semnificativi în comun.
• vechile și noile companii erau deținute și administrate de aceleași persoane și beneficiau de abilitățile, cunoștințele și contactele de piață ale proprietarilor.
• când noua companie a început să funcționeze, a cumpărat o parte din echipamentele de birou ale vechii companii.

având hotărâri împotriva companiei vechi insolvabile, inactive, Warne a intentat o acțiune în iulie 2004 împotriva lui Higgins și a noii companii. Warne a fost din nou victorios, obținând judecăți împotriva noii companii și împotriva lui Higgins personal, egalând cei 155.000 de dolari pe care vechea companie fusese obligată să-i plătească.

hotărârea împotriva noii companii s-a bazat pe Legea uniformă privind transferurile frauduloase (UFTA) și doctrina răspunderii succesorilor. Hotărârea împotriva lui Higgins s-a bazat pe doctrinele succesorului răspunderii și Fondului fiduciar.

răspundere succesoare

în Arizona, regula generală este că atunci când o corporație vinde sau transferă activele sale principale unei corporații succesoare, corporația succesoare nu este răspunzătoare pentru datoriile și pasivele fostei corporații.

deși aceasta poate părea a fi o cale de scăpare uriașă pentru proprietarul unei companii cu probleme, regula este supusă diferitelor excepții. Răspunderea juridică se transferă către societatea succesoare dacă este îndeplinită oricare dintre aceste condiții:

• corporația succesoare acceptă în mod expres sau implicit să își asume obligațiile Corporației predecesoare; sau
• tranzacția dintre cele două corporații se ridică la o consolidare sau fuziune; sau
• succesorul este o simplă continuare sau reîncarnare a predecesorului; sau
• dovezi clare și convingătoare arată că transferul activelor de la predecesor la succesor a fost în scopul fraudulos de a scăpa de o datorie sau de o datorie.

în apelul lui Higgins și al noii companii a verdictului instanței de judecată împotriva lor, Curtea de Apel din Arizona a constatat că există suficiente dovezi pentru a susține concluzia juriului că Bridge Info Tech (noua companie) a fost o simplă continuare și un succesor al Bridge IT. Simpla teorie a continuării răspunderii succesorilor necesită dovada „asemănării substanțiale în proprietatea și controlul” celor două întreprinderi și eșecul afacerii succesoare de a plăti o valoare rezonabilă afacerii predecesoare pentru activele transferate.

citiți avizul Curții în Hotărârea Warne Investments, Ltd. v. Higgins și colab.

pe lângă observarea asemănărilor dintre cele două societăți, după cum s-a menționat mai sus, Curtea de Apel a examinat adecvarea valorii plătite pentru activele transferate. Curtea a recunoscut constatarea martorului expert al lui Warne că valoarea vechii companii ca preocupare continuă a fost transferată noii companii, care a folosit această valoare pentru a deveni rapid o preocupare continuă. Poziția lui Higgins a fost în continuare slăbită de faptul că noua companie nu a plătit vechii companii pentru transferul altor active decât aproximativ 2.200 de dolari pentru echipamente de birou. Imobilizările necorporale ale societății vechi (de ex., bunăvoința, contactele clienților și cunoștințele și abilitățile proprietarilor și angajaților) au fost transferate noii companii fără nicio compensație, făcând în continuare vechea companie incapabilă să-și îndeplinească obligația față de Warne.

trebuie remarcat faptul că disponibilitatea activelor necorporale, cum ar fi bunăvoința, pentru transfer și valoarea, dacă există, a acestui tip de activ este specifică cazului și dictată în mare măsură de tipul de activitate implicată.

în Warne, instanța a recunoscut că această afacere de servicii de succes a avut, dar nu a fost plătită, active valoroase de loialitate a clienților care au urmat pur și simplu proprietarul și angajații cheie. Rezultatul: noua companie a fost răspunzătoare pentru hotărârile anterioare Warne obținute împotriva companiei vechi.

Doctrina Fondului fiduciar

în ceea ce privește răspunderea personală a lui Higgins pentru întreaga obligație datorată lui Warne, o discuție a doctrinei Fondului fiduciar poate fi utilă. Doctrina este menită să asigure că toate creanțele creditorilor împotriva unei corporații insolvabile sunt satisfăcute înainte ca acționarii să primească ceva. În acest caz, răspunderea în temeiul doctrinei Fondului fiduciar a necesitat dovezi că:

• activele corporative au fost transferate către Higgins,
• transferul a avut loc în timp ce corporația era insolvabilă, iar
• transferul i-a oferit lui Higgins un tratament preferențial față de alți creditori.

Curtea de Apel a constatat că toate aceste condiții au fost îndeplinite, făcându-l pe Higgins în general răspunzător în temeiul doctrinei Fondului fiduciar. Cu toate acestea, instanța a refuzat să impună răspunderea personală Higgins fie pe răspunderea succesorului, fie pe motive de transfer fraudulos.

lecția învățată

Sandra Higgins a ales o cale pe care proprietarii multor alte afaceri cu probleme au încercat să o urmeze – adică să limiteze recursul creditorilor Companiei A prin transferul activelor, proprietății, angajaților, operațiunilor, proceselor, relațiilor cu clienții etc., către o societate nouă, fără cusur B, fără plata unei valori adecvate pentru activele transferate.

excepțiile de la doctrina răspunderii succesorilor menționate mai sus ilustrează (a) cât de dificil este pentru o corporație succesoare să structureze în mod corespunzător un transfer de active pentru a evita datoriile și obligațiile predecesorului său și (B) disponibilitatea instanțelor de a pedepsi transferurile fictive de la un predecesor la succesorul său.