transferências de ativos e a doutrina do passivo sucessor

Bridge IT, Inc., era uma corporação do Arizona que fornecia serviços de tecnologia para empresas. Sandra Higgins foi presidente da Bridge IT, acionista majoritária e funcionária principal. Em seu ponto alto, a Bridge tinha 12 funcionários e vendas anuais de US $2 milhões.

a Warne Investments firmou um contrato com a Bridge IT que exigia que a Bridge it desenvolvesse um site para a Warne. Uma disputa contratual surgiu e Warne processou Bridge IT. A defesa contra o processo de Warne provou ser uma grande distração para Higgins; os negócios diminuíram drasticamente e ela contratou um gerente para administrar a empresa.

o litígio resultou em vários prêmios para Warne totalizando mais de US $155.000. Em uma tentativa de recolher sobre os julgamentos que se seguiram, Warne garnished Bridge é conta bancária, essencialmente colocando a empresa fora do negócio.

depois que Warne entrou com sua ação e antes que o caso fosse a julgamento, Higgins criou outra corporação, a Bridge Info Tech. (Devido à semelhança de nomes, nos referiremos a Bridge it como a “antiga empresa” e Bridge Info Tech como a “nova empresa.”) A corporação recém-criada ficou inativa até o verão de 2003. Naquela época, Higgins parou de trabalhar para a antiga empresa.

as semelhanças entre as empresas antigas e novas não terminaram com os nomes:

• a nova empresa alugou espaço de escritório perto da antiga empresa.
• as empresas antigas e novas prestaram os mesmos serviços e venderam os mesmos produtos.
• as empresas tinham pelo menos cinco clientes significativos em comum.
• as antigas e novas empresas pertenciam e eram geridas pelas mesmas pessoas e beneficiavam das competências, conhecimentos e contactos de mercado dos proprietários.
• quando a nova empresa começou a operar, comprou alguns dos equipamentos de escritório da antiga empresa.

realizando julgamentos contra a insolvente e inativa empresa antiga, Warne entrou com uma ação em julho de 2004 contra Higgins e a nova empresa. Warne foi vitorioso novamente, recebendo julgamentos contra a nova empresa e contra Higgins pessoalmente, igualando os US $155.000 que a antiga empresa havia sido condenada a pagar.

o julgamento contra a nova empresa foi baseado na Lei de transferências fraudulentas uniformes (UFTA) e na doutrina da responsabilidade sucessora. O julgamento contra Higgins foi baseado nas doutrinas de responsabilidade sucessora e fundo fiduciário.

responsabilidade sucessora

no Arizona, a regra geral é que, quando uma corporação vende ou transfere seus principais ativos para uma corporação sucessora, a corporação sucessora não é responsável pelas dívidas e passivos da antiga corporação.

embora isso possa parecer uma enorme rota de fuga para o proprietário de uma empresa problemática, a regra está sujeita a várias exceções. Responsabilidade Legal transferências para o sucessor corporation se qualquer uma das seguintes condições for atendida:

• o sucessor corporation expressamente ou implicitamente concorda em assumir as responsabilidades do seu antecessor corporação; ou
• a transação entre as duas empresas representa uma consolidação ou fusão; ou
• o sucessor é uma mera continuação, ou a reencarnação de seu predecessor; ou
• evidências claras e convincentes mostram que a transferência de ativos do antecessor para o sucessor foi com o propósito fraudulento de escapar de uma dívida ou passivo.

no recurso de Higgins e da nova empresa do veredicto do Tribunal de primeira instância contra eles, o Tribunal de Apelações do Arizona concluiu que havia evidências suficientes para apoiar a conclusão do júri de que a Bridge Info Tech (a nova empresa) era uma mera continuação e sucessora da Bridge It. A mera teoria de continuação da responsabilidade sucessora requer prova de” semelhança substancial na propriedade e controle ” das duas empresas e a falha da empresa sucessora em pagar um valor razoável à empresa predecessora pelos ativos transferidos.

leia o parecer do Tribunal em Warne Investments, Ltd. V. Higgins, et al.

além de observar as semelhanças entre as duas empresas, conforme observado acima, o Tribunal de Apelações examinou a adequação do valor pago pelos ativos transferidos. O Tribunal reconheceu a constatação da testemunha especialista de Warne de que o valor da antiga empresa como uma preocupação em andamento foi transferido para a nova empresa, que usou esse valor para rapidamente se tornar uma preocupação em si. A posição de Higgins foi ainda mais enfraquecida pelo fato de que a nova empresa não pagou à antiga empresa pela transferência de outros ativos além de cerca de US $2.200 para equipamentos de escritório. Ativos intangíveis da antiga empresa (por exemplo, boa vontade, contatos com clientes e o conhecimento e habilidades dos proprietários e funcionários) foram transferidos para a nova empresa sem qualquer compensação, tornando a antiga empresa incapaz de cumprir sua obrigação de Warne.

deve-se notar que a disponibilidade de ativos intangíveis, como boa vontade, para transferência e o valor, se houver, desse tipo de ativo é específico do caso e amplamente ditado pelo tipo de negócio envolvido.

em Warne, o Tribunal reconheceu que esse negócio de serviços bem-sucedido tinha, mas não foi pago, valiosos ativos de fidelidade do cliente que simplesmente seguiam o proprietário e os principais funcionários. O resultado: a nova empresa foi responsável pelos julgamentos anteriores que Warne obteve contra a old company.

Doutrina Do Fundo Fiduciário

quanto à responsabilidade pessoal de Higgins por toda a obrigação devida a Warne, uma discussão sobre a doutrina do fundo fiduciário pode ser útil. A doutrina destina-se a garantir que todas as reivindicações dos credores contra uma empresa insolvente sejam satisfeitas antes que qualquer acionista Receba qualquer coisa. Neste caso, a responsabilidade sob o fundo fiduciário da doutrina necessária a prova de que:

• os ativos da empresa foram transferidos para Higgins,
• a transferência ocorreu enquanto a empresa estava falida, e
• a transferência deu Higgins um tratamento preferencial em relação a outros credores.

o Tribunal de Apelações considerou que todas essas condições foram atendidas, tornando Higgins geralmente responsável sob a doutrina do fundo fiduciário. No entanto, o Tribunal se recusou a impor responsabilidade pessoal à Higgins por qualquer responsabilidade sucessora ou motivos de transferência fraudulentos.

Lição Aprendida

Sandra Higgins escolheu um caminho que os proprietários de muitas outras conturbado empresas têm tentado seguir – por exemplo, para limitar o recurso dos credores da Empresa, transferindo seus bens, propriedade, funcionários, operações, processos, relacionamento com o cliente, etc., para uma nova empresa sem mácula B, sem o pagamento de valor adequado para os ativos transferidos.

exceções à doutrina do sucessor de responsabilidade observado acima ilustram (a) o quanto é difícil para um sucessor corporation adequadamente a estrutura de uma transferência de activos, de modo a evitar as dívidas e obrigações de seu antecessor e (b) a preparação dos tribunais para punir sham transferências a partir de um antecessor para o seu sucessor.