Transferts d’actifs et Doctrine du Passif Successeur

Bridge IT, Inc., était une société de l’Arizona qui fournissait des services technologiques aux entreprises. Sandra Higgins était présidente de Bridge IT, actionnaire majoritaire et employée principale. À son apogée, Bridge IT comptait 12 employés et un chiffre d’affaires annuel de 2 millions de dollars.

Warne Investments a conclu un contrat avec Bridge IT qui demandait à Bridge IT de développer un site Web pour Warne. Un différend contractuel a surgi et Warne a poursuivi Bridge IT. Se défendre contre le procès de Warne s’est avéré être une distraction majeure pour Higgins; les affaires ont considérablement diminué et elle a embauché un directeur pour diriger l’entreprise.

Le litige a donné lieu à de multiples récompenses à Warne totalisant plus de 155 000 $. Dans une tentative de recueillir les jugements qui ont suivi, Warne a saisi le compte bancaire de Bridge IT, mettant essentiellement l’entreprise en faillite.

Après que Warne ait déposé son procès et avant que l’affaire ne soit jugée, Higgins a créé une autre société, Bridge Info Tech. (En raison de la similitude des noms, nous appellerons Bridge IT « l’ancienne entreprise » et Bridge Info Tech « la nouvelle entreprise ». ») La société nouvellement créée était inactive jusqu’à l’été 2003. À ce moment-là, Higgins a cessé de travailler pour l’ancienne entreprise.

Les similitudes entre les anciennes et les nouvelles entreprises ne se sont pas terminées par les noms:

• La nouvelle société a loué des bureaux près de l’ancienne société.
• Les anciennes et nouvelles entreprises fournissaient les mêmes services et vendaient les mêmes produits.
• Les entreprises avaient au moins cinq clients importants en commun.
• L’ancienne et la nouvelle entreprise étaient détenues et gérées par les mêmes personnes et bénéficiaient des compétences, des connaissances et des contacts commerciaux des propriétaires.
• Lorsque la nouvelle société a commencé à fonctionner, elle a acheté une partie du matériel de bureau de l’ancienne société.

Détenant des jugements contre l’ancienne société insolvable et inactive, Warne a intenté une action en juillet 2004 contre Higgins et la nouvelle société. Warne remporta à nouveau la victoire, obtenant des jugements contre la nouvelle compagnie et contre Higgins personnellement, équivalant aux 155 000 $ que l’ancienne compagnie avait été condamnée à payer.

Le jugement contre la nouvelle société était fondé sur la Loi Uniforme sur les transferts frauduleux (UFTA) et la doctrine de la responsabilité successorale. Le jugement contre Higgins était fondé sur les doctrines de la responsabilité successorale et du fonds fiduciaire.

Responsabilité du successeur

En Arizona, la règle générale est que lorsqu’une société vend ou transfère ses actifs principaux à une société remplaçante, la société remplaçante n’est pas responsable des dettes et passifs de l’ancienne société.

Bien que cela puisse sembler être une voie de sortie énorme pour le propriétaire d’une entreprise en difficulté, la règle est sujette à diverses exceptions. Transfert de responsabilité légale à la société remplaçante si l’une de ces conditions est remplie:

• la société remplaçante accepte expressément ou implicitement d’assumer les responsabilités de la société remplacée; ou
• la transaction entre les deux sociétés équivaut à une consolidation ou à une fusion; ou
• le successeur est une simple continuation ou réincarnation du prédécesseur; or
• des preuves claires et convaincantes montrent que le transfert d’actifs du prédécesseur au successeur avait pour but frauduleux d’échapper à une dette ou à un passif.

Dans l’appel interjeté par Higgins et la nouvelle société du verdict du tribunal de première instance contre eux, la Cour d’appel de l’Arizona a estimé qu’il y avait suffisamment de preuves pour étayer la conclusion du jury selon laquelle Bridge Info Tech (la nouvelle société) était une simple continuation et un successeur de Bridge IT. La théorie de la simple continuation de la responsabilité du successeur exige la preuve d’une  » similitude substantielle dans la propriété et le contrôle  » des deux entreprises et du défaut de l’entreprise remplaçante de payer une valeur raisonnable à l’entreprise remplacée pour les actifs transférés.

Lire l’opinion de la Cour dans Warne Investments, Ltd. v. Higgins et coll.

En plus d’observer les similitudes entre les deux sociétés, comme indiqué ci-dessus, la Cour d’appel a examiné l’adéquation de la valeur payée pour les actifs transférés. La Cour a reconnu la conclusion du témoin expert de Warne selon laquelle la valeur de l’ancienne entreprise en tant qu’entreprise en cours d’exploitation a été transférée à la nouvelle entreprise, qui a utilisé cette valeur pour devenir rapidement une entreprise en cours elle-même. La position de Higgins était encore affaiblie par le fait que la nouvelle société ne payait pas l’ancienne société pour le transfert de tout actif autre qu’environ 2 200 $ pour du matériel de bureau. Les actifs incorporels de l’ancienne société (p. ex., la bonne volonté, les contacts avec les clients, les connaissances et les compétences des propriétaires et des employés) ont été transférés à la nouvelle société sans aucune compensation, ce qui a rendu l’ancienne société incapable de remplir son obligation envers Warne.

Il convient de noter que la disponibilité des actifs incorporels, tels que la bonne volonté, pour le transfert et la valeur, le cas échéant, de ce type d’actifs est spécifique au cas et largement dictée par le type d’entreprise en cause.

Dans Warne, la Cour a reconnu que cette entreprise de services prospère possédait, mais n’était pas rémunérée, de précieux actifs de fidélisation de la clientèle qui suivaient simplement le propriétaire et les employés clés. Résultat : La nouvelle société était responsable des jugements antérieurs que Warne avait obtenus contre l’ancienne société.

Doctrine du fonds fiduciaire

En ce qui concerne la responsabilité personnelle de Higgins pour la totalité de l’obligation due à Warne, une discussion de la doctrine du fonds fiduciaire peut être utile. La doctrine vise à s’assurer que toutes les réclamations des créanciers contre une société insolvable sont satisfaites avant que les actionnaires ne reçoivent quoi que ce soit. Dans ce cas, la responsabilité en vertu de la doctrine du fonds d’affectation spéciale exigeait la preuve que:

• les actifs de la société ont été transférés à Higgins,
• le transfert a eu lieu alors que la société était insolvable, et
• le transfert a accordé à Higgins un traitement préférentiel par rapport aux autres créanciers.

La Cour d’appel a conclu que toutes ces conditions étaient remplies, rendant Higgins généralement responsable en vertu de la doctrine du fonds fiduciaire. Cependant, la Cour a refusé d’imposer la responsabilité personnelle de Higgins pour des motifs de responsabilité successorale ou de transfert frauduleux.

Leçon apprise

Sandra Higgins a choisi une voie que les propriétaires de nombreuses autres entreprises en difficulté ont tenté de suivre – c’est-à-dire limiter les recours des créanciers de la Société A en transférant ses actifs, sa propriété, ses employés, ses opérations, ses processus, ses relations avec la clientèle, etc., à une nouvelle société sans tache B, sans le paiement d’une valeur adéquate pour les actifs transférés.

Les exceptions à la doctrine de la responsabilité successorale mentionnées ci-dessus illustrent a) à quel point il est difficile pour une société remplaçante de structurer correctement un transfert d’actifs de manière à éviter les dettes et obligations de son prédécesseur et b) la disposition des tribunaux à punir les transferts fictifs d’un prédécesseur à son successeur.