převody aktiv a Doktrína nástupnické odpovědnosti

Bridge IT, Inc., byla Arizonská společnost, která poskytovala technologické služby podnikům. Sandra Higgins byla prezidentkou Bridge IT, majoritním akcionářem a zásadním zaměstnancem. Na svém vrcholu měl Bridge 12 zaměstnanců a roční tržby 2 miliony dolarů.

společnost Warne Investments uzavřela smlouvu se společností Bridge IT, která požadovala, aby společnost Bridge It vytvořila webové stránky pro společnost Warne. Vznikl smluvní spor a Warne ho zažaloval. Obrana proti warneově žalobě se ukázala jako hlavní rozptýlení pro Higginse; podnikání drasticky pokleslo, a najala manažera, aby řídil společnost.

soudní spor vyústil v několik ocenění společnosti Warne v celkové výši více než $155,000. Ve snaze shromáždit na základě následných rozsudků, Warne obložil Bridge je bankovní účet, v podstatě uvedení společnost z podnikání.

poté, co Warne podal žalobu a než se případ dostal k soudu, vytvořil Higgins další společnost, Bridge Info Tech. (Vzhledem k podobnosti jmen budeme Bridge It označovat jako „starou společnost“ a Bridge Info Tech jako “ novou společnost.“) Nově vytvořená společnost byla neaktivní až do léta 2003. V té době Higgins přestal pracovat pro starou společnost.

podobnosti mezi starými a novými společnostmi neskončily jmény:

• nová společnost pronajala kancelářské prostory poblíž staré společnosti.
• staré a nové společnosti poskytovaly stejné služby a prodávaly stejné produkty.
• společnosti měly společného nejméně pět významných klientů.
• staré a nové společnosti byly vlastněny a řízeny stejnými lidmi a těžily z dovedností, znalostí a kontaktů vlastníků na trhu.
• když nová společnost začala fungovat, koupila některé kancelářské vybavení staré společnosti.

držení rozsudků proti insolventní, neaktivní staré společnosti, Warne podal žalobu v červenci 2004 proti Higginsovi a nové společnosti. Warne opět zvítězil a získal soudy proti nové společnosti a proti Higginsovi osobně, což se rovnalo 155 000 dolarů, které měla stará společnost zaplatit.

rozsudek proti nové společnosti byl založen na zákoně o jednotných podvodných převodech (ufta) a doktríně nástupnické odpovědnosti. Rozsudek proti Higginsovi byl založen na doktrínách nástupnické odpovědnosti a svěřeneckého fondu.

odpovědnost nástupce

v Arizoně je obecným pravidlem, že když společnost prodá nebo převede svá hlavní aktiva na nástupnickou společnost, nástupnická společnost neodpovídá za dluhy a závazky bývalé společnosti.

i když se to může zdát jako obrovská úniková cesta pro majitele problémové společnosti, pravidlo podléhá různým výjimkám. Právní odpovědnost přechází na nástupnickou společnost, pokud je splněna některá z těchto podmínek:

• nástupnická společnost výslovně nebo implicitně souhlasí s převzetím závazků předchůdce korporace; nebo
• transakce mezi oběma společnostmi představuje konsolidaci nebo fúzi; nebo
• nástupce je pouhým pokračováním nebo reinkarnací předchůdce; nebo
• jasné a přesvědčivé důkazy ukazují, že převod majetku z předchůdce na nástupce byl za podvodným účelem úniku dluhu nebo závazku.

v odvolání Higginse a nové společnosti k verdiktu soudního soudu proti nim Arizonský odvolací soud shledal, že existují dostatečné důkazy na podporu závěru poroty, že Bridge Info Tech (nová společnost) byla pouhým pokračováním a nástupcem Bridge IT. Pouhá teorie pokračování nástupnické odpovědnosti vyžaduje důkaz „podstatné podobnosti ve vlastnictví a kontrole“ obou podniků, a selhání nástupnického podniku zaplatit přiměřené hodnotě předchůdci za převedená aktiva.

Přečtěte si stanovisko Účetního dvora ve společnosti Warne Investments, Ltd. v. Higgins a kol.

kromě pozorování podobností mezi oběma společnostmi, jak bylo uvedeno výše, odvolací soud zkoumal přiměřenost hodnoty zaplacené za převedená aktiva. Soud uznal zjištění znalce Warne, že hodnota staré společnosti jako pokračujícího koncernu byla převedena na novou společnost, který použil tuto hodnotu k rychlému tomu, aby se sám stal pokračujícím. Higginsova pozice byla dále oslabena skutečností, že nová společnost nezaplatila staré společnosti za převod jiných aktiv než asi 2200 dolarů za kancelářské vybavení. Nehmotný majetek staré společnosti (např., dobré vůle, kontakty na zákazníky a znalosti a dovednosti vlastníků a zaměstnanců) byly převedeny na novou společnost bez jakékoli náhrady, což dále činí starou společnost neschopnou splnit svou povinnost varovat.

je třeba poznamenat, že dostupnost nehmotných aktiv, jako je dobrá vůle, k převodu a případná hodnota tohoto druhu aktiv je specifická pro jednotlivé případy a do značné míry diktována typem zúčastněného podnikání.

ve Warne soud uznal, že tento úspěšný obchod se službami měl, ale nebyl zaplacen, cenné věrnostní aktiva zákazníků, která jednoduše následovala vlastníka a klíčové zaměstnance. Výsledek: nová společnost byla odpovědná za předchozí rozsudky, které Warne získal proti staré společnosti.

Doktrína svěřeneckého fondu

pokud jde o Higginsovu osobní odpovědnost za celý závazek vůči Warne, může být užitečná diskuse o doktríně svěřeneckého fondu. Doktrína má zajistit, aby všechny pohledávky věřitelů vůči insolventní společnosti byly uspokojeny dříve, než akcionáři obdrží cokoli. V tomto případě odpovědnost podle doktríny svěřeneckého fondu vyžadovala důkaz, že:

• podniková aktiva byla převedena na Higginse,
• k převodu došlo, když byla společnost v platební neschopnosti, a
• převod poskytl Higginsovi preferenční zacházení před ostatními věřiteli.

odvolací soud shledal, že všechny tyto podmínky byly splněny, což činí Higgins obecně odpovědným podle doktríny svěřeneckého fondu. Soud však odmítl Uložit Higginsovi osobní odpovědnost buď z důvodu nástupnické odpovědnosti, nebo z důvodu podvodného převodu.

poučení

Sandra Higgins si vybrala cestu, kterou se majitelé mnoha jiných problémových podniků pokusili následovat – tj. omezit postih věřitelů společnosti a převodem jejích aktiv, vlastnictví, zaměstnanců, operací, procesů, vztahů se zákazníky atd., nové, neposkvrněné společnosti B, bez zaplacení přiměřené hodnoty za převedená aktiva.

výjimky z doktríny nástupnické odpovědnosti uvedené výše ilustrují (a) jak obtížné je pro nástupnickou společnost řádně strukturovat převod aktiv, aby se zabránilo dluhům a závazkům svého předchůdce, a (b) připravenost soudů potrestat falešné převody z předchůdce na jeho nástupce.